Nyhetskommentarer & Faktasamling

Det blir lagstiftning om könskvotering i bolagsstyrelser om de rödgröna vinner valet, skriver SVD och DN idag. OK om statliga bolag har en policy att statliga bolag ska styras av minst 40% av varje kön, men att staten ska bestämma över privata bolags ledning är helt fel.

Genom att äga en del av ett bolag får man även rösträtt och med hjälp av rösträtten har varje delägare makten över att få bestämma vem som ska sitta i styrelsen. Denna makt ska nu de rödgröna ta bort från ägarna. För om kvoteringen införs får man inte länga anställa den man litar mest på utan man måste hitta andra personer, personer som enligt ägarna har mindre kompetens. Varje delägare har investerad privata pengar i ett bolag och bör därmed även i fortsättningen ha makten över sina pengar. Men det är ju känt att de rödgröna vill att staten bestämmer över allas tillgångar.

Jag kan lova att jag inte investera en enda krona frivilligt i ett bolag som jag inte sedan får rösta på den personen jag anser är mest lämplig för uppdraget. Jag får nog, om kvotering införs, flytta mina pengar till utlandet. Det finns faktiskt fler framtidssäkra företag i utlandet än i Sverige och tack vare EU får jag göra det utan några som helst begränsningar. Sverige kommer tappa riskkapital vilket ökar arbetslösheten och ökad arbetslöshet är ju faktiskt exakt det de rödgröna vill, för då blir fler beroende på olika sorters bidrag. Och bidragen ska ju höjas. Undrar ju vem som ska betala för bidragen när 100% av Svenska folket lever på bidrag?

Dessutom gynnar kvoteringen i styrelsen inte de fattiga kvinnor, utan bara de som redan har makt. Hur kan då en vanlig kvinna som vill minska klyftorna mellan “överklassen” och vanliga dödliga rösta på kvotering? Kvoteringen kommer ju faktiskt skapa ännu större klyftor mellan klasserna.

Läs även: Kvotering ökar kompetensen

En majoritet av de 100 kvinnor som anses ha störst makt i svenskt näringsliv är numera för en lag som tvingar börsbolagen att öka antalet kvinnor i styrelserna, skriver SVD, GP och DN idag.

Kvotering av kvinnor in i styrelserna är dock alltid fel. Inte ett enda företag kommer tjäna på att behöva ha ett minst antal kvinnor i sin styrelse. Dagens styrelse tillsätts av ägarna, aktieägarna, som vill ha de bästa de kan få i sin styrelse. Pratar man om de bästa så spelar det ingen roll om det är en man eller kvinna. Det gäller att ha den med bäst meriter för jobbet.

Dessutom kan man fråga sig varför jag som delägare inte ska få bestämma vem som ska styra över mina pengar. Jag vill inte att vem som helst styr över mina pengar, jag vill att det är den bäst lämpade personen tar hand om de. Jag skiter i om det är en man eller en kvinna, bara personen kan sitt jobb. Och om nu staten vill få mig att leta efter 50% män och 50% kvinnor som ska ta hand om mitt eget kapital så kommer jag garanterad flytta kapitalet till länder där jag återigen får bestämma men jag vill anlita som styrelseledamot.

Jag är nog inte den enda som vill ha de bäst lämpade personer i styrelserna, att hitta någon som inte vill välja bort en mycket kompetent person för att anlita en mindre kompetent person bara för att den kompetenta personen har fel kön är dessutom diskriminering. Men att diskriminera män ses nog inte som diskriminering i Sverige. Skulle man dock göra tvärt om blir det liv. Hur tänker folket?

Det är nog den bästa sammanfattningen man kan ge: Vänstern sågar högerns förslag, men har inga egna. Hur ska 3 partier leda ett land utan att ha ett förslag? Det enda de sa var att det var bättre förr.

Ta skolan som exempel, idag är det tydligen 10% som inte har gymnasiebehörighet efter 9:an, och det är såklart, enligt vänsterblocken, högerns fel. Men att 100% av dessa som avslutar 9:an i år började sin utbildning under en röd regering, och att 100% av dessa haft största delen av sin utbildning under en röd regering, säger de ingenting om. Många kan tydligen inte skriva och läsa, detta lärde jag mig till exempel under mitt första år i grundskolan, inte årskurs 6-9. Vems fel var det då? Det tar tid att förändra och det tar tid tills förändringarna börja verka.

Och jag är glad att högern är emot kvotering, eller vad jag kallar det, diskriminering av män. Att ägaren till ett bolag ska kunna välja vem som styr bolaget är en självklarhet och ingenting politiken ska bestämma. Det är faktiskt ägarnas rätt och skyldighet att tillsätta den styrelsen som de anser har bäst kompetens. Om nu vänstern vill införa kvotering i styrelsen, varför då bara i styrelsen? Hur många procent av ett börsbolag anställda sitter med i styrelsen? Blir det så mycket mer jämställt då? De företagen som jag är delägare i ska anställa de mest kunniga personerna och ingen annan.

Debatten visade tydligt vilken sida som har förslag och vågar driva dem, vågar testa och vågar utveckla och vilken sida som är bäst på nått helt annat: att säga nej. Med ett nej leder man varken en familj, ett företag eller ett land.

SVD: Partiledarna möts i tv-debatt, Håller de ihop?, Vaga besked om skatterna

DN: 2010 års första tv-debatt mellan riksdagspartierna, Hetsig partiledardebatt, Enda riktiga skiljelinjen är skatterna

Expressen: Skattefrågan het

GP: Hård kritik mot sjukförsäkringen

Andra bloggar: Sanningen gör ont, (S)var om (s)katterna ges någon annan gång

SVD publicerade idag massor med frågor till länspolismästaren Carin Götblad. Ena frågan handlade om just kvotering och medans hennes svar, att kvotering inte behövs, är mycket vettig är jag mera tveksam till hennes definition av just kvotering. Frågan som ställdes var: “Hur ser du på kvotering på polishögskolan, när det gäller kön och etnicitet?” och hennes svar: “Kvotering på grund av kön behövs inte i dag. Vi har jättemycket kvinnor som söker. [...]”

Jag håller med hennes första mening, kvotering behövs inte, inte idag och inte heller i framtiden. Men andra meningen är jag mycket tveksam till. Är betydelsen av kvotering att få in fler kvinnor eller att få en jämn fördelning bland män och kvinnor?

Min definition av kvotering är alltså att resultatet ska vara jämnt. Det vill säga, är det mindre än hälften män borde man rekrytera fler män och finns det mindre än hälften kvinnor ska man få in fler kvinnor. Därmed har jag dock inte sagt att jag är för kvotering, för jag är emot all kvotering. Det enda som ska avgöra är kvalifikationen, och den har vanligtvis ingenting med människans kön att köra. Kvotering är alltid diskriminering mot en grupp.

Kvotering, oavsett vad den gäller, diskriminerar alltid en grupp människor. Gäller kvotering antal kvinnor i en styrelse betyder det att män diskrimineras. Gäller den att det ska finnas ett visst antal invandrare i en grupp så diskrimineras alla som inte är invandrare. Att uppnå rättvisa med hjälp av kvotering går inte – kvotering är aldrig rättvis mot alla!

Enda rättvisan är att skapa grupper genom att kolla på individens kvalifikationer – kvalifikationer som behövs för att kunna genomföra ett uppdrag. Norge har till exempel infört kvotering i börsbolagens styrelser. Detta betyder att det måste finnas ett visst antal procent kvinnor i alla börsbolagens styrelser. Denna lag diskriminera alla män eftersom ett bolag kan komma behöva ta in en kvinna i styrelsen även om denna inte har lika bra kvalifikationer som en man. Och förresten, har någon nånsin hört talas om att kvotera in män någonstans? Borde inte det också införas i så fall?

Hur som helst, kvotering är alltid fel och kommer aldrig vara rättvist. Ska man skapa en grupp som har ett gemensamt mål måste man ta hänsyn till individens kunskap och erfarenhet – oavsett vad personen har för kön. Bara då blir det rättvist, det vill säga jämställt.

SVD: Maud Olofsson nobbar kvotering

DN: Ingen valvinnare

DI: Olofsson nobbar kvotering