Nyhetskommentarer & Faktasamling

Enligt SVD har vänsterpartiet under Almedalsveckan återlanserad förslaget att införa en skatt på alla bredbandsabonnemang. En straffskatt för alla som vill kunna kommunicera. En sådan skatt gör inte bara alla Internetabonnemang dyrare, den minskar även operatörernas inkomster, vilket i sin tur ger mindre skatt till staten och mindre pengar till att utveckla och underhålla bredbandsnätet i Sverige. Och mindre pengar till att utveckla och underhålla nätet betyder i sin tur även färre arbetsplatser och ett sämre nät.

Man kan även tolka en eventuell internetskatt som en straffskatt för det upphovsrättsskyddade materialet som laddas ner. Men borde i så fall inte pengarna gå till upphovsrättsmannen? Det vill säga, den som äger rättigheterna till filmer, musik, bilder, datorprogram osv? Men så kommer det inte vara, för vänsterpartiets enda syfte är att skapa välfärd. Välfärd som för vänsterpartiet är att alla är lika fattiga och bidragsberoende. För det är ju staten som ska styra privatlivet. Det vore ju farligt om en vanlig människa skulle kunna bestämma själv vad man vill lägga pengar på och vad man vill göra på semestern. Alla ska vara lika fattiga och beroende på bidrag.

Lars Ohly, jag vill inte leva på bidrag, jag vill kunna leva på min lön!

Ja, nästa land som måste räddas kommer vara Sverige, i alla fall om de rödgröna får makten i höst. Det är ingen långsiktig lösning att minska befolkningens köpkraft mer och mer. Detta minskar bara konsumtionen vilket har en negativ påverkan på industrin som i sin tur gör sämre resultat. Sämre resultat resulterar direkt i fler arbetslösa då företagen är mindre belägen att anställa. Och fler arbetslösa och ett mindre antal sysselsatta personer genererar inte bara större kostnader i form av bidrag utan även mycket mindre skatteintäkter. Både inkomstskatten och momsintäkterna kommer minska rejält vilket direkt orsakar en sämre levnadsstandard i landet. Dessutom kommer antalet arbetslösa öka och sysselsatta minska ännu mera, tills det inte längre finns några anställda. Och vem ska då betala för bidragen?

Kanske tur att Sverige fortfarande har en egen valuta. Då blir det genast mindre intressant för de övriga EU-länder att stödja Sverige. Sverige är redan idag ett såpass litet land att de flesta länder klarar sig utan Sverige som handelspartner. Men klarar sig Sverige verkligen utan övriga världen? Det känns nästan som att Sverige i så fall är på väg att bli ett nytt Nordkorea, i alla fall när man kollar på välfärden.

SVD: Oppositionen: 49 öre dyrare bensin, Rödgröna: Ny skatt på förmögna

DN: Vill höja skatter med  11 miljarder

Nu vill alltså S, V och MP avskaffa RUT-avdraget, avdraget som gör det möjligt att dra av hushållsnära tjänster från skatten. Tydligen ska den vara orättvist, eller nåt. Men hur och med vad tänker de egentligen?

Tar man bort RUT-avdraget betyder det att de som av någon anledning vill anställa någon som ska hjälpa till i hemmet får betala för det med redan skattade pengar samt att den hjälpsamma personen måste en gång till betala inkomstskatt på pengarna. Om ett företag anlitar en konsult kan företaget dra av kostnaden från skatten eftersom det ses som en investering som genererar skatt hos konsulten. Varför ska inte privatpersoner ha samma möjlighet? Genom att anställa någon ökar ju den anställdas skatt vilket betyder att jag genererar skatteintäkter för staten. Borde inte staten vara lite tacksamt och låta mig minska min egen skatt? Dessutom skapas det ett jobb som minskar antalet arbetslösa och därmed återigen statens kostnader.

Men S, V och MP tänker ju att det ska vara likadan för alla. Och tyvärr, den enda möjligheten att alla ska ha det lika bra är genom att se till att ingen ha något. För så fort någon har någonting så har man ju kanske mer än någon annan.

SVD: De rödgröna lovar avskaffa rut, Läsarna: Fler kommer jobba svart, Höga S-politiker utnyttjar rutavdrag

DN: Ohly kan nog framstå som segrare, Två av tre vill ha kvar Rut-avdraget

GP: De rödgröna lovar avskaffa rut

och lägre skatter ger bättre välfärd, så säger C. Men vad ligger egentligen bakom uttalanden. Såhär tolkar jag effekten av en skattesänkning:

Sänker man arbetsgivaravgift blir det billigare för företag att ha anställda. Med andra ord har företag mer pengar över, pengar som kan användas till olika ändamål som till exempel anställa fler eller satsa på utveckling och forskning, eller så delar man ut pengarna till aktieägarna. Väljer företagen första alternativet, att anställa fler, betyder det att det att antalet arbetslösa minskas, vilket sänker statens utgifter i form av bidrag med mera. Väljer företag att investera mera i utveckling och forskning betyder det att företagen får bättre produkter som i sin tur ökar konkurrenskraften. Genom att kunna erbjuda bättre produkter kan man dels ta mera betalt och dels sälja fler produkter och resultatet blir att både företagets intäkter samt statens moms-intäkter ökas. Staten får mera pengar som kompensation för att sänka företagets kostnader. Det tredje alternativet är inte heller helt dumt. Att dela ut pengar till aktieägarna sätter pengar i rullning. Dessa pengar läggs inte på hög utan används till konsumtion, vilket betyder att företagens intäkter samt moms-intäkterna ökar. Detta gynnar alla företag. Dessutom får faktiskt staten in ännu mera pengar genom reavinstskatten.

Och vad gäller för oss anställda? Genom att sänka våra skatter får vi in mera pengar i plånboken vilket ger oss mera möjligheter att investera, det vill säga köpa produkter. Och just genom att köpa produkter skapar vi fler arbetsplatser vilket i sin tur betyder att arbetslösheten sjunker. Staten tjänar pengar på minskade bidragsutbetalningar. Med andra ord har staten mera pengar över att satsa på till exempel utbildning och vård. Att satsa på utbildning genererar återigen arbetsplatser i Sverige då kunskapsnivån höjs vilket gör svenska företag mera konkurrenskraftiga. Samma sak gäller vården, genom att förbättra vården kan vi till exempel minska antalet sjukskrivna vilket minska företagets kostnader, företaget tjänar mera pengar och har därmed mera pengar över att investera.

Därmed är det helt rätt att sänka skatten! Sverige har ju faktiskt trots allt en av världens högsta skatter och andra länder med mindre skatter klarar sig faktiskt också förvånansvärd bra!

SVD: Höga skatter ger sämre välfärd

Kunskap är makt – men tyvärr förstår många inte det. Många skolor satsar på övervakningskameror för att skydda byggnaderna, för att skydda dem från sina egna elever.

Tyvärr så behövs det nog denna övervakning – för många av dagens ungdomar förstår inte att kunskap, kunskapen som de får i just skolan, ger de makt och en framtid. Att använda våld mot skolorna ger dock exakt motsatsen.

Skolorna och kanske även politiken borde satsa mera på att förklara och visa att kunskap är framtiden. Men helt ärligt talat tvivlar även jag då och då att det lönar sig att utbilda sig själv. Svenska akademiker tjänar betydligt mindre pengar än sina kollegor i många av EUs andra länder. Samtidigt betalar vi mycket mera i skatt. Ska detta motivera oss att utbilda oss för några hundringar mer i månaden? Att utbilda sig kostar inte bara tid, utan även pengar. Efter 5 år utbildning har en genomsnittsstudent ca 250 000 sek i skulder. Väljer man att inte utbildar sig vidare får man under samma tid 5 årslöner. Med andra ord, utbildning på högskolenivå lönar sig först efter att man har tjänat in dessa 5 årslöner samt en kvarts million. Detta tar flera år.

Så varför ska man nu utbilda sig på gymnasienivå för att få behörighet att plugga på högskola/universitet? Många ser nog just denna utbildning som onödig. Men det kanske man kan ändra på genom att belöna de som väljer att utbilda sig.

SVD: Skolor satsar på värmekameror